Agabazar возражает Щербакову ради красного словца. Ему и сказать-то нечего, кроме как повторить слова советского учителя начальных классов: «раньше люди были темные, беззащитными, жили бедно, плохо, все равно, что скот, они думать, говорить и мечтать не могли, их сразу же сажали в тюрьму…».

Насчет публицистики в «исторической науке». Мне уже приходилось говорить, что истории, как науки, нет и быть не может в принципе в силу специфики данного вида литературного творчества, искусства. У каждого правящего класса «свое видение и понимание» истории, «своя история», и в любой стране мира она меняется мгновенно после смены заказчика (правящего класса), что «правильно» для малообразованных крестьянских стран XIX-ХХ вв., но неуместно в современном мире. В XXI веке должны вырасти поколения без дальтонизма и упрощенного инфантильного мировоззрения: «красный — белый», «свой — чужой», «господин/начальник — подчиненный/слуга/раб»… Хорошо, что ныне в нашей стране нет правящего класса!

Это происходит еще и потому, что от историков «требуют» именно простых истин, однобокого взгляда (формальная логика), выгодного заказчику/рекламодателю, без учета всех разнообразных условий и обстоятельств соответствующего времени. Самое смешное в том, что обыватель победившего класса судит по «окончательному» (на данный момент) сиюминутному историческому состоянию об истоках, далеком прошлом народа либо того или иного государства/страны. Если к текущему моменту персонаж еще живой и «положительный», достиг каких-то «высот», то он в своей долгой жизни не мог ошибаться в принципе, если «негативный» с точки зрения событий последнего времени, то он — сплошное недоразумение, фрукт исключительных глупостей и ошибок… Вот, где начинается жесточайшая партийная/корпоративная заказная/охранительная «публицистика», направленная на уничтожение ростков объективного (неклассового, не конфессионального, не партийного) анализа и самостоятельного мышления, не говоря уже о праве человека/исследователя/гражданина на особое личное мнение, «инакомыслие»!

Личное мнение Agabazarа совсем не личное, оно как раз-таки «охранительная публицистка», но в худшем, немощном сталинском понимании, о чем уже сказано выше. Наверное, в этой публицистике нуждается некая нездоровая/физически немощная (сочувствуем, понимаем и уважаем потребность в покое!!!) социальная прослойка пенсионеров, по возрасту и состоянию мечтающих только об одном, чтобы никогда ничего не менять, «в помещении мебель не переставлять», чтобы в жизни и обществе ничего не поменялось, чтобы была некая «вечная» стагнация/стабильность, ибо о чем уж человек может мечтать в такие-то годы!?

(Судя по всему, ветеран труда) Agabazar заявляет: «У чувашских активистов того периода (имеется в виду 1917 год) не было своих особых планов насчёт обустройства будущего. Просто они попали в водоворот событий и действовали соответственно им. Иногда запаздывали. О взятии бразды правления в свои руки не могло быть и речи. По любому, насчёт них нельзя рассуждать в том духе, что они-де чего-то хотели, а чего-то другого не хотели. На самом деле они всей предыдущей жизнью своего народа были приучены к тому, что у чувашского человека в России никаких "хотелок" быть не может. Поэтому странно слышать рассуждения насчёт того, о чём будто бы мечтали…». В связи с этим Agabazarу можно посоветовать не полениться, а ознакомиться хотя бы с воспоминаниями Гурия Комиссарова, Тимофея Кривова, с трудами Ивана Яковлева, Владимира Ульянова, с газетой и трудами Николая Никольского, с выступлениями Сергея Сухарева, Ивана Антипова-Каратаева, Иустина Петрова, Михаила Сеспеля, Антонины Нухрат, Ивана Гурьева, с газетой Клавдия Тарасова-Ухика, с региональными альманахами 20–30-х годов… Сам Сергей Щербаков частенько озвучивает и другие имена, правда, в основном, деятелей Среднего Поволжья и «марксистов Кайбулки».

Сергей Щербаков — трудолюбивый, эрудированный, основательный исследователь-аналитик, объективный мыслитель, блестящий лектор — можно слушать без устали!

//Комментарий публикуется из социальной сети Facebook по разрешению автора.