Злободневные моменты истории становления автономии и государственности чувашского народа в начале ХХ века, требующие переосмысления в XXI веке

За последнее столетие изучение истории чувашского национального движения начала ХХ в. претерпевало неоднократные изменения.

Сначала в 1917-1920 гг. ее деятелей называли героями, а результаты славными. Затем, в условиях большевистской идеологии в 1920-х гг., стали говорить и об ошибках (Д.П. Петров-Юман).

В радикальные 1930-ые гг., чувашских лидеров движения, за редким исключением, отнесли к классовым врагам (И.Д. Кузнецов), а в 1950-ых гг. туда уже отнесли всех остальных без разбору (Я.К. Павлов).

В 1960-80-ых чувашские исследователи пытались хоть как-то реабилитировать их, создав компромиссную формулу об их классовой незрелости, но двигавшихся в истинном советском направлении (С.А. Артемьев, И.Е. Петров, В.Н. Любимов).

На рубеже ХХ-ХХI вв. стало принято уже говорить о ведущем влиянии общероссийской и татарской интеллигенции, на чувашское движение, которое в результате показало немалые результаты (А.В. Изоркин).

Во втором десятилетии ХХI в., была возрождена имперская и шовинистическая концепция об исторической неполноценности чувашского народа. Утверждается, что все лидеры чувашей, несмотря на всестороннюю просветительскую деятельность российского правительства, оказались «морально-психологически и интеллектуально неуверенными». Предложения советского правительства по наиболее благоприятному решению национального вопроса для чувашского населения, ими самими же отвергались. Причиной тому указывается то, что все чувашские деятели начала ХХ в., якобы, были наделенные особыми «этнопсихическими» свойствами – «застенчивость, нерешительность, уступчивость, низкая самооценка, инертная реакция на меняющиеся жизненные реалии… незрелость и неумение самостоятельно принимать решения» (В.Н. Клементьев). Хочу обратить внимание, что это оценка не одного исследователя, а коллектива историков, которые в настоящее время являются «флагманами» исторической науки Чувашии. Уверены, что подобная тенденция последнего десятилетия носит угрожающий характер не только для чувашской государственности, но и для всего исторического чувашеведения. Пока этого не произошло, нужно срочно переосмыслить прошедший этап, с позиций достижений современной исторической науки, отойдя от великодержавных, классовых и сегрегационных идеологем и штампов.

Укажем ряд злободневных моментов на настоящий момент, объективное уточнение и исправление которых поможет кардинально исправить ситуацию. Для этого необходимо провести следующие изыскания:

1. Выяснить характер чувашского национального движения в начале ХХ в. (т.е. 1900-1925 гг.) и определить его место среди других движений народов России и мира.

Среди современной общественности бытует твердое мнение о том, что оно носило «догоняющий» характер. Мол, на фоне общероссийских общественно-политических процессов и активной деятельности мусульманских организаций, за ними потянулись «к свету» и чуваши. При этом проявляли неуверенность и в итоге упустили большие возможности из-за своей неготовности к быстрым преобразованиям. Напротив же, многочисленные факты и исследовательские изыскания в архивах, говорят о том, что чувашское движение в этот период, не располагая какой-либо политической и военной силой, ярко проявило себя в интеллектуальной борьбе за национальное равноправие. При этом зачастую чувашские лидеры тех времен не просто были на высоком уровне, но и опережали свое время, решительно влияя на формирование региональной и общероссийской национальной политики.

2. Необходимо точно определить идеологическую программу чувашского национального движения в первой четверти ХХ века: время создания, основные приоритеты, взаимодействие с программами других народов Поволжья и России в целом.

Значение этого вопроса переоценить сложно. Без осознания этих аспектов мы не сможем вычленить общее и специфическое, найти в мозаике российских и мировых культур свое место.

3. Принципиально ответить на вопрос – национальное движение чувашей в годы Первой русской революции 1905-1907 годов это зарождение или изменение прежней формы движения за национальное равноправие?

Если мы говорим о зарождении в ХХ в., как это зачастую трактуется в современных изданиях, то тем самым мы автоматически отрицаем прошлые формы отстаивания своих прав, в том числе и национальных, бытовавших в многовековой исторической традиции. Это такие действия, как решения съездов чувашских общин, институт коштанства, массовые акции гражданского неповиновения, вооруженные восстания, участие чуваш в волостном и уездном управлении населением, культурно-просветительская деятельность на своем родном языке и другие формы. Решение этого вопроса имеет большое значение, так как позволяет нам ответить на вопрос – чувашское движение в начале ХХ в. было субъектом общественно-политических преобразований или его объектом?

4. Окончательно определиться в вопросе о том, что проект Волжско-Уральского штата (ноябрь 1917 г. – январь 1918 г.) имел форму татаро-башкирской государственности либо носил интернациональный, а значит и чувашский характер?

5.Разобраться в том, правомерно ли называть чувашских лидеров в 1918-1920 гг. «морально-психологически и интеллектуально неуверенными» за отказ И.В. Сталина и В.И. Ленина создать уже тогда собственную национально-территориальную автономию?

Недопонимание среди многих современных исследователей мотивов, программных установок чувашского движения и его характера приводит к подобным уничижительным и губительным выводам.

6. Выяснить и такой вопрос – было ли вообще предложение В.И. Ленина сделать г.Симбирск столицей Чувашской Республики? Если да, то когда это было, что это значило, установить степень мифологизированности вопроса.

Эта история стала мейнстримом чувашского движения на рубеже ХХ-XXI веков, рождающая бурные фантазии и необоснованные претензии, дискредитирующая реальных чувашских политиков прошлого и толкающая нас в непонятное направление в будущем. Действительно разговор и предложения Ленина могли иметь место, но они явно имели несколько иную подоплеку. Разобравшись в реальной картине произошедшего, можно избавиться от опасных иллюзий и дать достойную оценку действительно сильных сторон национального движения чувашей того времени.

7. Преобразование Чувашской Автономной Области в Автономную Советскую Социалистическую Республику: это произошло по причине роста культурных и политических сил среди чувашей или под влиянием иных обстоятельств? Каких именно?

Ответив на этот вопрос, мы сможем увидеть истинный контекст истории создания такого явления как национальные автономные области и автономные республики в 1920-х годах. Можно будет осознать, что это не щедрый дар партии большевиков, а результат длительных, противоречивых и переговорных процессов, в котором чувашская сторона достойно отстояла свои приоритеты, внеся при этом свою значительную лепту в региональную и общероссийскую национальную политику.

Вывод. Пришло время внимательно систематизировать эти сведения. Иначе, все это окончательно уйдет в прошлое и не будет востребовано потомками. Если в конце XIX - начале ХХ вв. прогрессивная общественно-политическая мысль была построена на идее помощи сильных мира сего слабым. В XXI в., это уже не так – сейчас мало кто интересуются историческими «неудачниками». Законы рыночной экономики диктуют свое – инвесторы ищут только перспективные и сильные проекты. Если мы сейчас не покажем крепкое начало «чувашского мира» в прошлом и по привычке будем прикидываться слабыми, то окончательно останемся на обочине истории. Если мы этого не сделаем сейчас – то потом уже будет поздно…

Доклад озвучен и опубликован в сборнике статей:

Щербаков С.В. Злободневные моменты истории становления автономии и государственности чувашского народа в начале ХХ века, требующие переосмысления в XXI веке // Культура и искусство: традиции и современность: сборник статей IV Международной научно-практической конференции (29 февраля 2016 г., г.Чебоксары). Уфа: ОМЕГА САЙНС, 2016. С.235-237